Le règlage économique local de la télévision américaine

Toute station  de télévision américaine est, par définition et construction, locale (elle est, de droit, un vecteur essentiel de l'information locale). Pour sa diffusion non-terrestre, elle doit choisir les modalités économiques de sa retransmission par un Multi Video Programming Distributor (MVPD : "pay TV operators", câble, satellite, télécoms). Voici l'alternative réglementataire qui s'offre à elle et qui illustre le localisme de la télévision américaine :

• oubien elle oblige le MVPD, un câblo-operator, par exemple, à, retransmettre toutes ses émissions en faisant jouer la règle d'obligation de transport (must carry rule). Dans ce cas, la station ne sera pas rémunérée par le MVPD pour les émisssions qu'elle lui fournit.

• oubien elle entre en négociations avec le MVPD pour définir, avec lui, un niveau de rémunération de la station par le MVPD ("negociations in good faith") : accord dit "retransmission consent".

• Faute de parvenir à un accord (carriage disputes), un channel blackout peut s'en suivre, dont la durée n'est pas limitée, et, à propos duquel, la FCC n'a pas à proposer son arbitrage, sauf si les négociations ne s'effectuent pas de bonne foi (cf.  FCC,  "An update on our review of the good faith retransmission consent negociation rules", July 14, 2016)

Ces règles individuelles sont mises en application au niveau des groupes de stations. Voyons le cas présent de Ion Media Networks Inc., un groupe de 60 stations locales. Le groupe choisira-t-il, courant octobre 2017, de bénéficier d'un accord d'obligation de transport (must carry) ? Un tel choix priverait les stations des rémunérations des MVPD (retransmission fees). M à J 17 octobre 2017. Ion a choisi le must carry (mandatory carriage) avec l'ensemble des MVPD.

Dans une telle perspective, un accord d'affiliation entre FOX Broadcasting et Ion Media, pour 29 stations, semble improbable. FOX chercherait à rompre avec Sinclair Broadcast Group qui, avec Tribune, contrôlerait 26 de ses stations affiliées. Actuellement, Ion Media n'a aucun accord d'affiliation avec des networks et ne peut compter donc que sur les rémunérations publicitaires liées aux programmes que ses stations diffusent. On dit que Ion Media serait prêt à rétrocéder une grande partie (90%) des retransmission fees à Fox (retransmission fees qui lui seraient payés par les MVPD).
Si des stations de Ion Media s'affiliaient à FOX, cela constituerait pour Ion Media une très forte augmentation de la valeur des stations en question.

La suite dépend notamment de l'attitude de la FFC envers l'acquisition de Tribune par le Sinclair Broadcast Group.

Offre et demande de télévision

L'offre moyenne de chaînes de télévision reçues (receivable, lineup) par foyer aux Etats-Unis est de 190 chaînes, selon Nielsen (mai 2014). La demande, soit le nombre moyen de chaînes regardées par téléspectateur (tuned in, au moins dix minutes par semaine), est de 17, soit moins de 10 % des chaînes reçues.

Alors que le nombre de chaînes reçues s'accroît fortement, le nombre de chaînes regardées est constant ; en 2008, le rapport était de 17 chaînes regardées pour 129 reçues, soit 13%. La demande semble indifférente au volume de l'offre.

Si de cette relation l'on retire les grands networks, reçus par tous les foyers (obligation de transport), on peut estimer que, hors télévision terrestre nationale (et partiellement locale), pour une offre varaible de 185 chaînes reçues, 13 seulement sont regardées.

Comment expliquer l'inélasticité observée ?

• L'augmentation du  nombre de chaînes reçues, grâce au numérique, est sans doute le fait de chaînes de moins en moins moins intéressantes pour le grand public, chaînes étroitement ciblées ou présentant une programmation de moindre intérêt (rediffusion, par exemple).

• Les téléspectateurs se tournent vers des consommations télévisuelles délinéarisées (OTT : Netflix, Hulu, etc.) hors du package concocté et commercialisé par les opérateurs.

Alors que la facture numérique augmente, les partisans d'une vente des chaînes à la demande plutôt que par package (bundle) trouveront un argument dans cette statistique : les abonnés paient de plus en plus cher pour des chaînes qu'ils ne regardent pas. L'augmentation d'une offre globale peut-elle être la réponse aux variations des demandes individuelles ?

La chaîne, l'opérateur du câble et Internet

.
News Corp. bloque, depuis vendredi 15 octobre, la retransmission de ses stations de télévision sur des sites de l'opérateur du câble américain Cablevision Systems à New York (WWOR, WNYW), à Philadelphie (WTXF). De même, la diffusion de Fox Deportes (chaîne sportive hispanophone) de Fox Business Network et de NatGeo Wild (documentaire) est bloquée sur ces réseaux.
Les téléspectateurs ont été informés par l'opérateur sur les sites concernés : "We regret to inform you that News Corp., in an act of corporate greed, has pulled the plug on Fox 5 and My9 from your Cablevision lineup. This is an unfortunate attempt to get unreasonable and unfair fee increases from Cablevision and our customers". Les téléspectateurs ont été privés de retransmissions sportives (MLB, NFL), de "House", "American Idol", notamment. L'opérateur suggère à ses abonnés, pour faire pression contre ce "blackout", d'adresser par son intermédiaire un message de protestation à News Corps. News Corps a refusé tout arbitrage ("binding arbitration") demandé par Cablevision, y compris l'arbitrage proposé par la FCC (qui couvre l'événement sur son site, à destination des abonnés).
De tels conflits ont déjà eu lieu opposant bouquets et détenteurs de programmes. Ce qui est nouveau toutefois, c'est l'enrôlement d'Internet dans le conflit : Fox a bloqué l'accès de ses émissions sur Fox.com et sur Hulu aux abonnés haut débit de Cablevision Systems. Une débat s'en est suivi sur la neutralité d'Internet. Fox a fait marche arrière sur Internet.
Ces incidents, après bien d'autres semblables au cours des mois passés illustrent la relation entre fournisseurs de programmes (stations, chaînes) et opérateurs du câble. Fox (News Corp.) demande 150 millions de dollars (contre 70 lors du précédent contrat) au câblo-opérateur pour la retransmission de ses stations terrestres (donc du network national Fox dans les marchés desservis par Cablevision Systems), en plus de la distribution de ses chaînes thématiques.

• Le network national, Fox, se prive d'une audience significative dans les premier et troisième marchés TV américains et sur certaines chaînes thématiques. Les annonceurs et les agences média qui ont acheté ces audiences n'apprécient pas.
• L'opérateur du câble mécontente ses abonnés qui peuvent être tentés de regarder les stations terrestres directement ou de s'abonner à un service concurrent (bouquets télécoms et satellite). Or le câble ne cesse de perdre des abonnés.
• Internet commence à remettre en question les habitudes et l'autonomie de décision des acteurs média traditionnels. Au cours de ces péripéties, des principes généraux du droit américain des médias montrent leurs limites (retransmission content, must carry, entre autres) et ne manqueront pas d'avoir des répercussions juridiques sur l'organisation du marché de la télévision et des programmes.

Transférons, pour voir, en une sorte de Gedankenexperiment, un tel conflit au marché télévisuel français : les opérateurs du câble devraient payer TF1 ou M6 pour retransmettre ces chaînes. Celles-ci pourraient bloquer leur retransmission sur les réseaux (dont Internet, puisque le câble est fournisseur d'accès Internet) en cas d'échec des négociations sur les tarifs. Beau sujet. De mémoire, pour l'instant !

.

La FM et le portable

.
Un débat prend de l'ampleur aux Etats-Unis, celui de la radio dans le téléphone portable. Certes quelques constructeurs (Sony Ericsson, HTC, Nokia, etc.) intègrent déjà un tuner FM dans certains de leurs modèles (de même que certains iPods de Apple, le Zune HD de Microsoft, etc.). Il s'agit de rendre cette présence obligatoire (bien sûr, il est possible d'écouter la radio en direct sur son portable via Internet ou une appli dédiée mais la réception est souvent hachée voire inexistante, faute de bande passante).

L'initiative provient des stations de radio (National Association of Broadcasters, NAB) soutenues par l'industrie phonographique RIAA (Recording Industry Association of America). Ces deux lobbys se font les défenseurs d'un principe qui s'applique ailleurs : l'obligation de transport (must carry) des chaînes terrestres reçues localement pour les opérateurs du câble, par exemple, ou encore l'obligation faite aux constructeurs de téléviseurs d'inclure un décodeur TNT.  De plus, en cas d'urgence, de panne généralisée, la radio resterait le moyen le plus fiable d'avertir et informer la population (générateurs de secours). Les arguments en faveur de l'intégration d'un tuner FM dans les portables sont puissants : service public, intérêt général, défense du consommateur à qui l'on donne davantage de choix musical, d'information, défense des artistes. Et pourquoi pas une réception HD ?
Les fabricants (Consumer Electronics Association) considèrent que ce recours à l'action législative témoigne de l'incapacité de la radio à s'adapter à la modernisation du marché.

Le débat prend place dans le cadre d'une négociation difficile qui oppose radios et industrie musicale sur les droits d'auteur. Comme l'industrie musicale leur réclame de payer les artistes et les labels musicaux pour des diffusions, ce qu'elles ne font pas (à la différence des télévisions), les radios demandent, en contre partie, qu'obligation soit faite aux constructeurs de téléphone de rendre la FM accessible sur les termianux mobiles. Cette solution technique aurait l'avantage politique de réunir les deux parties dans l'intérêt des artistes : la NAB et musicFIRST Coalition qui défend les intérêts de l'industrie musicale.
On peut voir, dans ce débat, des intérêts strictements économiques s'habiller d'arguments, parfois fallacieux, de service public, de liberté d'entreprendre, de défense des arts et de l'innovation. Ce qui ramène le discours sur les médias à l'un de ses rôles, idéo-logique : euphémiser les intérêts économiques, les rendre acceptables.

.